Warum Lighthouse Scores lügen – und was Google wirklich bewertet

Welche Performance-Metriken tatsächlich zählen – und warum dein 98-Score nichts bedeutet

Lighthouse ist eines der am häufigsten missverstandenen Tools im modernen Web.

Teams feiern:

• „Wir haben 95+ erreicht"
• „Alles ist grün"
• „Performance ist erledigt"

Kurz danach:

• Rankings stagnieren
• Conversions sinken
• echte Nutzer beschweren sich

Das ist kein Zufall.

Lighthouse misst nicht die Realität. Google schon.

---

Das Kernproblem: Lighthouse misst eine kontrollierte Fantasie

Lighthouse läuft unter Bedingungen, die es in der Realität nicht gibt:

• saubere Testumgebung
• simuliertes Gerät
• festes Netzwerkprofil
• keine Extensions
• kein Nutzerchaos

Kurz gesagt:

Lighthouse misst, wie schnell deine Seite sein könnte – nicht, wie sie tatsächlich erlebt wird.

Google bewertet ausschließlich reale Nutzererfahrung.

Diese beiden Dinge sind fundamental verschieden.

---

Warum hohe Lighthouse Scores oft zu schlechten SEO-Entscheidungen führen

Die unbequeme Wahrheit:

Viele Teams optimieren für Lighthouse – nicht für Nutzer.

Das führt zu:

• verzögertem Content-Rendering
• aggressivem Lazy Loading
• Hydration-Hacks
• Skeleton-UIs, die langsame Daten kaschieren
• Deferred Rendering, das SEO schadet

Ergebnis:

• grüne Zahlen
• schlechtere Rankings
• schlechtere Conversion

---

Die drei Performance-Realitäten (und warum nur eine zählt)

1. Lab Metrics (Lighthouse)

Eigenschaften:

• synthetisch
• reproduzierbar
• entwicklerfreundlich

Gut für:

• lokales Debugging
• Vergleich von Änderungen
• Regressionstests

Unbrauchbar für:

• Rankings
• reale UX
• Business-Entscheidungen

---

2. Field Metrics (CrUX)

Eigenschaften:

• echte Nutzer
• echte Geräte
• echte Netzwerke

Das ist die Datenbasis von Google.

Wenn deine Field Data schlecht ist, kann Lighthouse nichts retten.

---

3. Business Metrics (die oft ignoriert werden)

Beispiele:

• Bounce Rate
• Conversion Rate
• Scrolltiefe
• Interaktionsverzögerung

Diese korrelieren deutlich stärker mit Rankings als jeder Lab-Score.

---

Die häufigsten Lighthouse-„Erfolge", die in der Realität verlieren

1. Künstlich verzögerter LCP

Typisches Vorgehen:

• Hauptinhalt verstecken
• Rendering verzögern
• Platzhalter anzeigen

Lighthouse ist zufrieden. Nutzer nicht.

Google erkennt das über Field Data.

---

2. Übertriebenes JavaScript-Deferring

JS-Deferral verbessert Lighthouse.

Aber es kann:

• Interaktionen verzögern
• Analytics-Timing zerstören
• INP massiv verschlechtern

Resultat:

• toller Lab-Score
• schlechte Engagement-Signale

---

3. CLS-Fixes, die UX zerstören

Manche CLS-„Optimierungen":

• reservieren riesige Leerflächen
• frieren Layouts künstlich ein

Das senkt Nutzbarkeit.

CLS ist ein Signal, kein Ziel.

---

Was 2025 wirklich zählt (Google-Realität)

1. Konsistenz der Field-CWV

Google betrachtet:

• das 75. Perzentil
• über längere Zeiträume
• über verschiedene Gerätetypen

Ein schneller Test bedeutet nichts.

---

2. Backend-Latenz (TTFB)

Der stille Killer.

Lighthouse kaschiert ihn oft. Nutzer nicht.

Langsame APIs → langsamer LCP → Ranking-Verlust.

---

3. Interaktion unter Last (INP)

INP bestraft:

• schwere Client-Logik
• aufgeblähte Bundles
• zustandslastige UIs

Das taucht selten im Lighthouse auf – aber stark in Field Data.

---

4. Vorhersehbarkeit

Google bevorzugt Websites, die:

• konsistent reagieren
• unter Last nicht einbrechen
• Nutzer nicht überraschen

Performance-Volatilität ist ein Ranking-Risiko.

---

Lighthouse ist ein Tool – kein KPI

Richtig eingesetzt:

• lokales Debugging
• Vergleich von Builds
• Regressionserkennung

Falsch eingesetzt:

• Performance-Nachweis
• SEO-Beweis
• Kundenreporting

Grünes Lighthouse ≠ schnelle Website. Schnelle Website ≠ hohes Lighthouse.

---

Warum das bei modernen Frameworks noch kritischer ist

Frameworks wie Next.js ermöglichen:

• Lab-Metrics zu „spielen"
• Latenz zu verstecken
• Probleme zu verschieben

Sie ermöglichen aber auch:

• echte Performance
• saubere Datenflüsse
• stabile CWV

Der Unterschied ist Architektur.

---

Was erfolgreiche Teams anders machen

Teams, die wirklich in Google gewinnen:

1. überwachen CrUX statt Lighthouse
2. messen Real-User-CWV kontinuierlich
3. setzen Performance-Budgets
4. optimieren Datenflüsse, nicht Animationen
5. sehen Performance als Backend- und Frontend-Thema

Sie feiern keine Zahlen. Sie kontrollieren Systeme.

---

Der H-Studio-Ansatz: Performance ohne Illusionen

Bei H-Studio reporten wir Lighthouse-Scores nicht als Erfolg.

Wir analysieren:

• reale Nutzer-CWV
• Backend-Latenz
• Regressionsrisiken
• SEO-Auswirkungen
• Business-Effekte

Wenn Lighthouse besser wird – schön. Wenn nicht – egal.

Google interessiert das auch nicht.

---

Fazit

Lighthouse lügt nicht absichtlich.

Es beantwortet nur die falsche Frage.

Die einzige Frage, die zählt, ist:

Wie schnell ist deine Website für reale Nutzer – dauerhaft?

Alles andere ist Kosmetik.

---

Performance-Audit basierend auf echten Daten

Wenn deine Lighthouse-Scores grün sind, aber Rankings fallen, optimierst du für die falschen Metriken. Google nutzt echte Nutzererfahrung – nicht Lab-Scores.

Wir bieten Core Web Vitals Audits, die messen, was Google tatsächlich sieht: Field Data, Backend-Latenz und Real-User-CWV. Für Technical SEO fixen wir die Root Causes, die Rankings beeinflussen – nicht nur Lab-Metriken. Für Backend-Infrastruktur adressieren wir TTFB und API-Performance, die Lighthouse oft übersieht.

Start Your Audit